Le sapin de Noël de Créteil ... et le principe de laïcité

En première page, à la UNE, Le Monde nous narre la triste histoire de ce pauvre sapin de Noël, provisoirement expulsé d'un Lycée (il devait présider au repas de Noël des élèves ... :smi :smi :smi ), à la demande d'une douzaine d'élèves dont la religion est paraît-il indéterminée .... Cela contredisait le principe de laïcité !

Admirons ces élèves qui comprennent ce principe au point de confondre la sapin avec un signe religieux (suivons le regard vers une religion bien déterminée).

Or le sapin, bien vert, est le signe de la renaissance de la nature, à partir du solstice d'hiver où les jours vont augmenter.

A l'extrême rigueur le sapin pourrait être le signe du panthéisme, Dieu est la nature, mais certainement pas le signe d'une religion actuelle. Les rationalistes seront d'accord, c'est encore le signe le plus laïc possible (puisque les lumières sont à l'origine de la laïcité) et donc le plus apte à rassembler tout le monde pour une fête du partage, des rires et de la détente dans la convivialité d'un bon repas de cantine préfigurant d'autres bons repas ...

Que les âmes sensibles se rassurent le brave sapin a été réintégré sur son trône et , paraît-il doublé par un autre sapin construit et orné lui, par des élèves (je ne dirais pas "indignés" parce que ce mot a mauvaise presse).

Ce qui est inquiétant c'est que autour d'un arbre symbole de la ré-génération, des élèves se soient divisés: une guerre de religion sans religion! L'inquiétude du proviseur se comprend, mais elle est un signe inquiétant de l'état d'esprit qui doit régner.

On rendrait donc un grand service si on arrivait à détrminer ce principe de la laïcité que tout le monde brandit sans trop savoir ce qu'il brandit. Est-ce que les amis internautes de philagora voudraient s'atteler à cette tâche?

J'ajoute que le principe de la laïcité fonde un idéal, la réalisation effective de la liberté pour tous et par tous, et une morale qu'il est bon de rappeler aux lycéens qui se réclament de ce principe: le devoir de <b>s'instruire</b> et de dépasser les antagonismes souvent enracinés dans un manque d'instruction (c'est clair dans le cas présent qu'on prend les armes avant même de s'être assuré de la valeur de l'objet du litige)

A bientôt

Nemod

Effectivement cette histoire est navrante et traduit le degré d'intolérance qu'il peut exister dans certaines communautés.

cordialement

La tolérance a aussi ses fanatiques (Malesherbes)

Le manque de culture que traduit cet évènement est en effet navrant. Le lycée a même remplacé le "repas de Noël" par un "repas festif de fin d'année".
Combien de temps encore va-t-on se laisser faire par les barbares qui ignorent jusqu'aux racines chrétiennes de la France ? Bientôt, on n'aura même plus le droit de se souhaiter un joyeux Noël !

a pascal

le plus important à mon avis est que ces "barbares" adhérent à l'idéal démocratique. Qu'importe l'étiquette.

Il me parait plus important de défendre la démocratie.

cordialement

La question qui jaillit immédiatement à l'esprit, même le moins éclairé, est:
Comment espèrer que des personnes aussi intransigeantes sur un dogme religieux qui prétend être AU DESSUS de TOUTE loi humaine, quelle qu'elle soit, peuvent "adhèrer à un "idéal" démocratique, que n'aurait pas dicté leur dieu ?

Sommes nous à ce point désespérément figés dans notre humanisme béat pour ne pas admettre l'incontournable contradiction ?

Soit l'islam change (de doctrine, pas seulement de visage...), soit la démocratie devra se renier pour survivre...

Il ne suffit pas d'adhérer à l'idéal démocratique : il faut aussi accepter la réalité du pays dans lequel on vit. Et cette réalité, c'est que le christianisme a tout façonné de notre culture.

Sans lui, nous ne saurions pas donner même un sens aux termes de liberté, d'égalité et de fraternité qui ornent nos bâtiments publics.

Pour s'en convaincre, il suffit de voir ce qu'il en est de la liberté, de l'égalité et de la fraternité dans les pays qui n'ont pas été façonnés par le christianisme.

Ce que vous appelez l'idéal démocratique occidental n'est pas celui des grecs, fondé sur l'esclavage et l'inégalité. L'idéal démocratique occidental est né dans l'esprit d'hommes pétri de culture chrétienne, même lorsqu'il s'opposent au christianisme, car c'est de lui qu'ils ont appris à être des hommes libres.

Bon; c'est très bien tout ça...
Mais quelque soit ce que l'on met dans ce sac auquel on donne le nom d'idéal, ça ne change rien à ma question:

Comment espèrer que des personnes aussi intransigeantes sur un dogme religieux qui prétend être AU DESSUS de TOUTE loi humaine, quelle qu'elle soit, peuvent "adhèrer à un "idéal" démocratique, que n'aurait pas dicté leur dieu ?

Citation:

Comment espèrer que des personnes aussi intransigeantes sur un dogme religieux qui prétend être AU DESSUS de TOUTE loi humaine, quelle qu'elle soit, peuvent "adhèrer à un "idéal" démocratique, que n'aurait pas dicté leur dieu ?

C'est la bonne question. Il faut ajouter que dans l'islam, il n'y a aucune autonomie du temporel. C'est (encore) le christianisme qui a introduit cette idée (rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu) que la foi est un acte par essence libre. La loi humaine n'a donc pas à être dictée directement par Dieu ni par le pouvoir religieux.

Là encore, la laïcité (cf. Locke) est une invention chrétienne à la base. Il faut bien se représenter qu'elle est incompréhensible pour l'islam. Le drame, me semble-t-il, est que nous croyons naïvement que l'islam pourra finir par comprendre la laïcité sans se renier absolument.

Dans le christianisme, le laïc et le clerc se définissent l'un par rapport à l'autre ! Le laïc n'est pas l'anticlérical, il est sont complément indispensable au fonctionnement des affaires temporelles. En brandissant la laïcité contre le religieux, on fait fausse route. Et cela, encore une fois, par manque de culture : parce qu'on ne sait pas ce qu'est un sapin de Noël.

2 anecdotes authentiques :

1. Des élèves se plaignaient que je corrige leur classe en dernière. Je leur dis en boutade : "vous savez, les premiers seront les derniers". Une élève me reprend : Monsieur, vous avez de ces références ! : Céline Dion !"

2. A propos du langage, j'évoque la "Tour de Babel" : une élève a cru que je parlais d'un fromage...

""En brandissant la laïcité contre le religieux, on fait fausse route. ""

Bien sûr que l'on fait fausse route.
Jusqu'à l'offensive tous azimut de l'islam, la laïcité n'avait jamais, sauf par quelques fanatiques isolés ignorés, perçue comme cela.

Mais là où nous sommes vraiment idiots, c'est que nous ne voyons pas que cela nous a été "imposé" par des manoeuvres d'amalgames et de renversement de nos propres valeurs, jusqu'à créer un affrontement factice dont la laïcité serait soit-disant le principe instigateur.

La laïcité est le seul principe capable de combattre un dogme comme l'islam; car il lui oppose L'EGALITE dans son absolu.

Un dogme peut combattre un autre dogme, dans le but de le remplacer.
Mais un dogme n'a pas de pire opposant qu'un concept qui ne veut pas prendre sa place, mais le rendre égal, c'est à dire pour un DOGME: "inférieur" puisque rendu incapable de s'imposer aux autres dogmes...