Pourquoi utiliser le même terme loi dans les lois juridiques et les lois scientifique

Elles commandent mais de manières diverses.

1) http://www.philagora.net/dissert.php Aide n°01

2) http://www.philagora.net/grenier/rousseau2.php

3)http://www.philagora.net/philo-poche/pochdet.php

Bien distinguer nécessité et obligation.

Une loi scientifique est-elle une loi de la nature?

Commencer par revoir dans "philo-dans-la-poche" <a href="http://www.philagora.net/poche.php">http://www.philagora.net/poche.php</a>  
théorie et expérimentation http://www.philagora.net/philo-poche/pochexp.php
et le déterminisme http://www.philagora.net/philo-poche/pochdet.php 
Étonnez-vous! Si l'ambiance de la science c'est le provisoire, si la science est vraiment, par essence, théorie et expérimentation à l'infini selon la formule de Husserl, comment une loi scientifique pourrait-elle avoir le caractère définitif et constitutif d'une loi qui serait vraiment loi de la nature? 
Le mouvement: vous avez à rapprocher (utiliser le cours sur le déterminisme) puis à éloigne loi scientifique et ce que serait une loi de la nature. 
Distinguer la réalité et la modélisation de la réalité. 
=>Bien distinguer la loi fonction qui mesure des rapports qui est toujours vraie à son échelle de mesure et la loi intégrée dans une théorie explicative: dans ce cas c'est le besoin d'explication de la raison qui s'exprime plus que des lois de la nature. (Voir dans "aide aux dissertations <a href="http://www.philagora.net/dissert.php">http://www.philagora.net/dissert.php</a>
l'aide N° 43, Peut-on faire de la physique sans faire de la métaphysique?) 
Demandez-vous ce que serait une loi de la nature: une loi par laquelle la réalité extérieure serait déterminée? est-ce que nous atteignons directement la réalité ou sommes-nous contraints de supposer ce que nous ne voyons pas, de passer par l'hypothèse c'est à dire par la supposition d'une
intelligibilité? (Voir Platon, le soleil la ligne la caverne; <a href="http://www.philagora.net/oralplat.php">http://www.philagora.net/oralplat.php</a> ) 
-Si la physique d'une époque c'est l'ensemble des théories et des
expérimentations d'une époque, cela implique-t-il qu'une loi scientifique ne peut pas être une loi de la nature? 
-La loi scientifique naît, se développe et meurt avec la théorie physique qui l'intègre. Cela a-t-il un sens d'affirmer qu'il pourrait en être de même d'une loi de la nature? 
Utiliser ce texte écrit en collaboration par Einstein et Infeld, réédité chez Flammarion en 1982 : "Dans l'effort que nous faisons pour comprendre le monde, nous ressemblons quelque peu à l'homme qui essaie de comprendre le mécanisme d'une montre fermée... Il ne sera jamais en état de comparer son image avec le mécanisme réel..." -Voir la suite pages 34 et 35. 
Analyser le succès d'une expérimentation, la contrainte. 
Utiliser dans "philo-notions/bac" <a href="http://www.philagora.net/bacindex.php">http://www.philagora.net/bacindex.php</a> 
la vérité dans les sciences http://www.philagora.net/philo-bac/verite1.php
(toutes les pages)
http://www.philagora.net/philo-bac/verite2.php

en insistant sur l'impossibilité de l'expérience cruciale qui interdit définitivement l'accès aux hypothétiques lois de la nature. 
Voir dans théorie et expérience: la
conclusion de cette page ( <a href="http://www.philagora.net/theorie.php">http://www.philagora.net/theorie.php</a> ) 

N'hésitez pas à utiliser le moteur de recherche par mot dans
philagora: <a href="http://www.philagora.net/farfouineur.php">http://www.philagora.net/farfouineur.php</a> 
Si ce n'est déjà fait abonnez-vous à "Graphitti" (gratuit) <a href="http://www.philagora.net/abonne.php">http://www.philagora.net/abonne.php</a>
pour recevoir directement les nouveautés. © :)