Les lois de la Nature

Bonsoir à vous

Je suis actuellement en première année de classe préparatoire littéraire, et j'ai une dissertation à rendre pour la semaine prochaine, portant sur "Les lois de la Nature".
J'ai commencé à réfléchir à la question, mais je patauge un peu, et j'aurais donc grand besoin de votre aide !

Voilà les "grandes idées" de l'introduction (peut être à inclure dans le développement ?) ainsi qu'une première ébauche de plan :

Les lois ont pour but d'établir une harmonie au sein de réalités disparate : la Nature est donc originellement soumise à un authentique désordre, que ces lois sont supposées dissiper.
Mais la notion de "Nature" en tant qu'entité personnifiée, voire divinisée, étant une fiction, elle ne peut pas elle-même créer ses propres lois (cela suppose l'intervention d'une tierce personne)
Mais y a t-il vraiment un ordre au sein de la Nature ? N'est ce pas plutôt l'individu qui structure les réalités en leur accordant une fixité qu'elles n'ont pas ?


I.Une régularité manifeste au sein de la Nature
1.la fixité des réalités naturelles
(chaque chose semble effectivement avoir sa place)
2.l'interdépendance des phénomènes
3.un système aux mécanismes complexes
(je comptais parler notamment des lois scientifiques qui semblent régir la Nature)

II.La nécessaire intervention d'une puissance ordinatrice
1.une Nature autonome
(pour éventuellement reprendre la notion "d'auto-préservation" du vivant.. mais là j'avoue que je n'y crois pas trop et que ne ne sais pas vraiment quoi faire de cette sous-partie)
2.l'hypothétique existence d'un être transcendant
(parler de la philosophie de Leibniz et du Dieu "grand ordinateur du monde")
3.l'Homme et la théorie
(avec les "cadres perceptifs" de Kant [pas sûre du tout pour cette référence, il faut que je vérifie] et aborder à nouveau les théories scientifiques, en soulignant leur caractère abstraits)

III.Le chaos naturel : une unité et un ordre illusoires
1.une Nature mouvante
(l'impermanence des phénomènes, cf Bouddhisme)
2.la pluralité des phénomènes
3.les connexions inextricables entre les réalités naturelles
(il n'y a pas de "chose en soit" mais uniquement des relations entre différents phénomènes)

Voilà voilà
C'est un plan qui me parait un peu "instable", c'est pourquoi j'aimerais avoir votre avis, ainsi que quelques pistes.
Merci pour votre aide !

Bonjour et bienvenue
Vous pourriez largement utiliser cet article :
http://www.philagora.net/capes-agreg/boutroux.php
A bientôt, dès que j'ai un peu de temps je vous réponds
:)

Bon travail mais il faut organiser cela de manière rigoureuse sans vous perdre. Tout centrer sur le sujet et le problème sous-jacent. Comment un homme (ou une femme ), c'est à dire un être raisonnable sensiblement affecté (référence à Kant incontournable) peut-il connaître les lois de la nature , s'il y en a, sans les cobnfondre avec une construction de sa raison et de ses intuitions sensibles?



Vous pourriez tout organiser autour de cette question ( reformulation du sujet):


Que veut-on dire quand on parle des lois de la nature?

Plan en deux parties possible:
1) On ne veut pas dire que ce sont des lois de la nature, de son essence
2) On veut seulement dire qu'elles s'appliquent à la nature.
L'ambiance de la science c'est le provisoire....

= "Il est inexact de dire que les lois régissent les phénomènes. Elles ne sont pas posées avant les choses, elles les supposent ; elles n***8217;expriment que les rapports qui dérivent de leur nature préalablement réalisée. La science déductive est radicalement abstraite. Elle détermine les rapports des choses, à supposer que la nature en demeure immobile." outroux De la contingence des lois de la nature
Qu'en pensez-vous?
:)