"l'ideal de paix peut il etre justifié par la référence a une nature de l'homme?"

l'ideal de paix

bonjour a tous

je suis en seconde année de prepa mais la je suis en échec depuis pres d'une semaine devant ce sujet :
"l'ideal de paix peut il etre justifié par la référence a une nature de l'homme?"

pouvez vous m'indiquer quelques axes pour orienter ma dissertation, s il vous plait.
(quelques soient vos opinions)

je vous remercie

Aide en préparation:)

L'idéal de paix peut-il être justifié par la référence à une nature de l'homme?

=Essayons de nous y retrouver dans la jungle du vocabulaire.
L'idéal est ce qui constitue l'accomplissement parfait d'une idée. C'est donc la pensée d'un type exemplaire de quelque chose qui existe. L'idéal est donc toujours orienté vers un avenir, vers une fin.

de paix: c'est d'abord l'absence de conflit mais aussi l'absence de troubles (ataraxie) et de souffrance du corps (aponie)
Mais, l'idéal de paix est bien autre chose qu'une simple définition négative. Vous avez à penser l'archétype ...
justifié: il s'agit de montrer que la pensée est un type exemplaire de la paix et bien ajusté, conforme à la justice que ce n'est pas une utopie, une chimère, un mirage mais que, d'une certaine manière elle correspond à une réalité. Évidemment il semble que la référer à une nature, à une réalité c'est du même coup la justifier.
Voilà pourquoi, il faut comprendre par une référence: en s'appuyant sur, en recourant à, comme à ce qui justifie.
Nature désigne ce qui est donné à la naissance, ce qui caractérise de manière essentielle avec comme problème celui de la liberté. Montaigne dit quelque part que ce que nous ferions par nature "nous l'ensuivrions tous". Nature désigne donc les propriétés qu'un être tient de sa naissance selon la formule de cuvier.
de l'homme: toute la difficulté vient de ce que l'on confond nature humaine et essence l'humain

---------------------------------------------
voir cette aide.=> Faut il distinguer entre nature humaine et essence de l'humain ?
Voir tout d'abord dans http://www.philagora.net/poche.php le cours sur l'existence.
"Le danger, c'est que l'on puisse confondre notre essence avec notre nature. Mais notre nature, c'est notre être en tant qu'il est donné... notre essence c'est le meilleur parti que nous pouvons tirer de notre nature; c'est un être idéal qui se trouve enveloppé en elle et qu'il dépend de notre liberté de refouler ou d'épanouir." Lavelle, Traité des valeurs, I. page 290.
Pour la nature humaine:*
==Peut-on se passer de l'idée de nature humaine?
=>Voyez le dialogue: oui-oui et Pic de la Mirandole: http://www.philagora.net/philo/mirandole.php puis,
la page Sartre La condition humaine dans le "grenier de philagora": http://www.philagora.net/philodeb.php
=>Demandez-vous quel intérêt il peut y avoir à utiliser l'idée de nature humaine: un intérêt religieux? Référence à un Dieu créateur?
=>Distinguez l'essence et l'existence: si l'existence précède l'essence, peut-on se passer de l'idée de nature humaine?
-Bergson: "L'acte volontaire réagit sur celui qui veut." Conséquence.
-Rousseau: rôle de la perfectibilité.
Pour l'essence de l'humain:
====Le terme essence désigne l'être, ce qu'est une chose et, pour nous, ce que nous comprenons qu'elle est, son idée; par exemple, Descartes: "Je connus de là que j'était une substance dont toute l'essence ou la n'est que de penser" Discours de la méthode IV. En ce sens, essence de l'humain correspond-il à nature humaine?
L'essence est ce qui s'oppose à l'existence.
=>Essence peut aussi s'entendre comme éléments constitutifs d'un être sans lesquels ils n'auraient aucune réalité: "Ce sans quoi l'être ne serait l'être de rien" Lavelle.
=>Mais, l'essence de l'humain peut aussi désigner un type idéal de la conduite humaine.

------------------------------------------------------
Demandez-vous, avec un brin d'étonnement pourquoi justifier une oeuvre de la pensée, un type exemplaire qu'elle a produit. Tout simplement parce que penser ce n'est pas connaître c'est s'élever au dessus de ce qui peut être connu, par delà la nature, vers ce à quoi rien de sensible ne correspond. Justifier sera donc une tentative pour montrer que cela correspond à une existence, à l'homme.
le besoin de justifier habite tout idéal car il se voit objecter qu'il ne correspond à rien de ce qui est.
=>Quelle dose d'idéal le réel peut-il permettre?
D'où l'idée de justifier l'idéal de paix en montrant qu'il est ajusté à la nature de l'homme, que la nature de l'homme l'oriente vers la paix.
Mais apparaît alors l'extrême difficulté de le montrer.

--------------------------------------------
Serait-ce l'aboutissement de l'insociable sociabilité? => Insociable sociabilité des hommes!
Votre sujet est tiré d'un texte de Kant: Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique.*
L'antagonisme entre deux tendances: le penchant à s'associer, la sociabilité et la recherche de l'intérêt privé, le chacun pour soi est un moyen dont la nature se sert pour développer toute les dispositions de l'homme dans la société. Il faut prendre ici le terme nature comme un tout finalisé qui a un dessein et symbolise la sagesse de Dieu.*
Comprendre que les résistances auxquelles l'homme se heurtent le poussent à surmonter sa paresse et à se faire une place parmi les autres qu'il supporte mal mais dont il ne peut se passer. C'est comme si l'opposition à autrui l'éveillait et le pousser à se cultiver et à adopter une conduite morale.
Le mieux serait de lire le texte de Kant pour comprendre comment culture et civilisation s'engendrent à partir de cet antagonisme: l'insociable sociabilité.

-------------------------------------------------
Serait-ce l'aboutissement de la guerre qui produirait la paix?
L'idéal de paix serait-il justifié par les droits de l'homme?
Une référence à la nature de l'homme justifierait l'idéal de paix en empêchant de le confondre avec une simple idée toujours en fuite comme un mirage, mais la nature de l'homme semble introuvable. En fait la nature de l'homme c'est la liberté, le contraire d'une nature figée. Si l'existence précède l'essence c'est que, en choisissant l'homme se choisit et que finalement être c'est se faire.

On arriverait peut être alors à répondre à la question que l'idéal de paix ne peut être justifiée par une référence à la nature de l'homme et que ce qui le justifie c'est l'absence de nature de l'homme: en effet, par sa liberté partagée avec les autres, l'homme peut, s'il le veut, se rapprocher de l'idéal de paix: il s'agit non pas de dériver l'idéal de paix de la chair naturelle, de la générosité restreinte qui l'ignore, il s'agit d'incarner l'idéal de paix par une action résolue et intelligente.

Voilà me semble-t-il ce que vous demandiez, une esquisse de réflexion pour vous amener à penser par vous même avec les autres.

N'oubliez pas le moteur de recherche dans philagora: http://www.philagora.net/farfouineur.php*

Si ce n'est déjà fait abonnez-vous à "Graphitti" (gratuit) http://www.philagora.net/abonne.php pour recevoir directement les nouveautés. © :smi

je vous remercie vraiment.
je pense que je devais etre parti dans de mauvaises directions...
cette aide m est vraiment précieuse merci.

Pas nécessairement car ce n'est qu'une piste..
Quelle était votre direction?