Printable View
Bjour je suis en licence de philo 1ere année et j'ai une dissert qui me demande si le devenir n'est qu'une forme dégradée de l'être, je voulais savoir si vous pouviez m'indiquer qques auteurs qui abordent le sujet et éventuellement votre avis si zen avez un!
Je ne sais si ce conseil sera de bonne occurence, mais La logique du sens de Deleuze traite en partie de cela, tu devrais jeter un coup d'oeil.
Cordialement,
Et bon courage
Bonjour Semewle,
C'est un beau chemin de recherche je trouve .... Tu pourras sans doute trouver des choses intéressantes avec :
- le fameux débat Héraclite (Fragments) / Parménide (Poème), l'être et le devenir;
- Chez Platon, permanence des Idées comme fond de ce qui est et les choses sensibles, soumises au devenir et au changement : le recours aux Idées pour rendre compte de ce qui est.
- Chez Hegel, le tout début de la Logique de l'Être : le devenir et le commencement de la philosophie. On commence à philosopher quand, sortant de la pensée d'entendement qui oppose être et néant, on les maintient ensemble en saisissant que l'être ne cesse de passer dans le néant et le néant dans l'être, c'est la pensée du devenir. Par exemple, quelque chose comme le commencement est impossible à penser de façon statique puisqu'avant de commencer une chose n'est pas, et quand elle est c'est qu'elle a déjà commencé .... De la sorte, le devenir se présente chez Hegel comme l'objet minimal de la pensée, par lequel elle est rupture radicale avec la représentation et la pensée d'entendement.
Voilà quelques indications qui, j'espère, te seront utiles.
BON COURAGE !!!
Par rapport à l'intitulé de ton sujet, il sera attendu que tu fasses jouer ta problématique autour de la thématique de l'Etre pris dans sa temporalité.
A ce titre, Heidegger me parait être un bon point d'appui. Vois notamment la question d'un retour à l'Etre par un renversement de la course du Dasein (CAD de l'Etre pris dans sa forme composée temporelle-->l'étant). Puisque la recherche ontologique d'Heidegger se veut être une "épuration" de la forme substantielle de l'étant pour y fixer sa moëlle atemporelle, soit:
étant = Etre (substantiel & éternel) + temporalité (corrosive et accidentelle)
Heidegger veut donc dépoussiérer la face temporelle pour ne garder que la forme essentielle de l'Etre.
Cette vision est interessante puisqu'elle propose d'aller à rebours du développement habituel de l'Etre (orienté vers l'avenir). Et cela répond à ton sujet en ce sens que le devenir comme forme temporelle n'est qu'une dégradation de l'Etre qu'il faut retrouver en remontant à rebours du temps.
Citation:
Posté par Januscream
...Car l'être compris temporellement est,bien sûr, un non-sens....
Vu qu'il n'existe que dans un présent"absolu" l'être ne connaît ni devenir ni passé,cela va de soi....
Même un idiot de village "sait"(:x) que du point de vue de l'être le "temps"
n'est qu'une illusion...avec toutes ses fonctions qui n'existent que pour nous....
Il faudrait donc bien,un jour,en sortir de touts ces propos naïfs comme ignorants....
basés sur l'irréflexion.... De cette croyance"inutile" que la connaissance au
sens ordinaire du terme puisse servir à autre chose "qu'à" construire des machines ou des accidents.....
L'être n'est donc pas connaissable comme le disant à juste titre "Kant"...
Pourquoi donc?
Parce que(bien sûr) il est comme il veut l'être ou change à partir du moment où l'on croit avoir déterminé "sa" nature....
Sans,en effet, une telle variabilité
serait-il "connaissable"....Mais ce qui change tout le temps ou peut changer à tout moment ne se laisse pas déterminer,bien évidemment....
Ainsi,un bon jour, faudrait-il commencer à travailler "du chapeau" pour ne pas répondre à des thèmes de réflexion"EN SOI FAUX"....
Ainis existe-t-il "aussi"ceux qui posent des questions "en soi fausses" parce que,bien sûr, ils n'ont jamais "réfléchi" sur la différence entre une question "exacte" et une autre, fausse....
Pourquoi faire d'ailleurs?
Ça n'intéresse personne:il est beaucoup plus pratique de raconter "son grain de sel" et que ce que l'on dise soit vrai ou faux(tant que personne ne peut le prouver),quelle importance?....
Ainisi peut-on "combiner" la naïveté et le laisser-aller intellectuel sans que "jamais" personne ne le sache....
J'espère qu'il n'est pas question de vous....
Mes considérations n'ayant qu'un caractère impersonnel et général,comme il
se doit,bien sûr....En philosophie
de la courtoisie ....avec retenue....
Avec mes salutations distinguées,Brézing-Hamm......
Du Jambon breton braisé:C'est se placer du point de vue de l'Etre qui est une illusion plongeant le fautif dans une croyance égotiste qu'il n'y a rien à tirer de ce genre de reflexion..Citation:
...Car l'être compris temporellement est,bien sûr, un non-sens....
Vu qu'il n'existe que dans un présent"absolu" l'être ne connaît ni devenir ni passé,cela va de soi....
Même un idiot de village "sait"( que du point de vue de l'être le "temps"
n'est qu'une illusion
--> "J'espère qu'il n'est pas question de vous...." :rolleyes:
L'espace et le temps sont toujours nos conditions a priori de toute forme primitive de pensée sur le monde. L'Etre ne se présentera que sous cette condition.
Aussi est-il necessaire de commencer par les pieds quand on veut arriver à votre "chapeau".. surtout quand on a tel passif..
Ah j'oubliais: pour votre mobilisme universel, depuis 2500 ans on a fait un chouillat de progrès. Je renvois votre luminosité à tous les travaux philosophiques sur la permanence de l'Etre dans sa variation spatio-temporelle.
(-identité numérique-identité spécifique-identité générique chez Aristote;
-identité des indiscernables chez Leibniz;
-principe d'exclusion sortale chez Locke;
-sens et référence chez Frege;
-Identity, Ostension & Hypostasis chez Quine;
-same place, same time chez Wiggins;
-identité et origine chez Kripke) cf aussi Ferret, Butler, Reid et Shoemeker..
"Mes considérations n'ayant qu'un caractère impersonnel et général,comme il
se doit,bien sûr....En philosophie
de la courtoisie ....avec retenue...."
C'est donc "cela" ce que vous appelez une "réponse" devant élucider la relation de l'être au devenir.....Citation:
Posté par Januscream
De Brezing-Hamm:Il fallait "élucider la relation de l'être au devenir"?? Si j'avais su que telle performance m'était demandé, j'aurai convoqué la presse...Citation:
C'est donc "cela" ce que vous appelez une "réponse" devant élucider la relation de l'être au devenir.....
Comment suspecter ma réponse d'une telle puissance épistémique étant donné qu'elle ne répondait qu'à la qualité de votre avant dernier post???
Ne faites point dans le saut qualitatif sans élastique...
Citation:
Posté par Januscream
Monsieur,
Le thème de la discussion s'appelle l'être ET le devenir.
Quelle position et quelle fonction à l'usage de la conjonction de coordination ET dans votre
"réponse",s'il vous plaît?
Avec mes salutations,Brézing-Hamm