Printable View
Votre avis?
Mon prof de physique disait que la philo était de la "masturbation" dans le vide.
Moi je pense que la philo est utile quand elle ouvre un débat sur les problèmes actuels de culture. Sinon, si par exemple, elle parle de la vie après la mort, elle est inutile, c'est le domaine des métaphysiciens. :BZZ)
La philosophie est également très utile dans le domaine de l’économie internationale. En effet quand il est question de taxer les produits d’importation il faut savoir ce que l’on taxe. Ainsi dans le commerce du mobilier d’intérieur, il y a tout un pan de la philosophie (métaphysique) qui s’est développé autour du concept de "chaise" : la chaisologie. C’est la science (ou la partie de la philosophie) qui étudie les critères déterminant une chaise en propre.
Elle répond à ce genre de question : qu’est ce qu’une chaise ? Une chaise est-elle un fauteuil ? A partir de quand peut-on être dit chaise ? Le dossier est-il une caractéristique essentielle de la chaise ? Un tabouret ne peut donc pas être considéré comme une chaise ? et qu’en est-il des chaise-percées ?
Ce sont-là des questions capitales !! Puisque ton professeur n’achète probablement pas ses chaises au même prix que ses fauteuils…
C’est la même chose en ce qui concerne les maillots de bain. Mais là, c’est une autre histoire.
Amicalement,
Henry.
La philosophie est également très utile dans le domaine de l’économie internationale. En effet quand il est question de taxer les produits d’importation il faut savoir ce que l’on taxe. Ainsi dans le commerce du mobilier d’intérieur, il y a tout un pan de la métaphysique qui s’est développé autour du concept de chaise : la chaisologie. C’est la science (ou la partie de la philosophie) qui étudie les critères déterminant une chaise en propre.
Elle répond à ce genre de question : qu’est ce qu’une chaise ? Une chaise est-elle un fauteuil ? A partir de quand peut-on être dit chaise ? Le dossier est-il une caractéristique essentielle de la chaise ? Un tabouret ne peut donc pas être considéré comme une chaise ? et qu’en est-il des chaise-percées ?
Ce sont-là des questions capitales !! Puisque ton professeur n’achète probablement pas ses chaises au même prix que ses fauteuils…
C’est la même chose en ce qui concerne les maillots de bain. Mais là, c’est une autre histoire.
Amicalement,
Henry.
D'une certaine manière, la physique est également une "masturbation cérébrale" puisque à quoi bon construire des ponts?
Vitam impedere vero,
Henry.
Tu pourras répondre à ton prof:
Ce qui donne le plus à penser dans notre temps qui donne à penser c'est que nous ne pensons pas encore. Martin Heidegger
Mais peut-être est-ce déjà trop tard pour lui :rolleyes:
P.S: Je suis persuadé que d'un point de vue physico-chimique, la masturbation a une utilité.. Et ça doit être marrant à faire dans le vide..
Citation:
Posté par shaowan
Je suis bien heureux de pouvoir constater(enfin!) qu il existe des individus qui n´ont pas abandonné l'illusion de donner à la philosophie une utilité"efficace".....
Cependant il ne faut pas,forcément, comprendre l'utilité uniquement"empiriquement"....
Comprendre peut être,également,"utile".....La signification,la fonction,l'objectif,l'interprétation,la nature,la raison,la connaissance.....
sont tous "des exemples" pour ce qui peut être "compris"philosophiquement....
Il faut bien sûr dire (en plus)qu'il est toujours possible de touts faire intelligemment ou bêtement.....Ne vouloir,par exemple,ne connaître que la raison "immédiate" d'une action,se "laisser-aller" avec facilité à des solutions"simples" (pour ne pas dire"trop simples") n'est pas uniquement"philosophique".....
Très souvent,en critiquant "la philosophie",beaucoup "mentent"....
Ils ne veulent pas "voir" la différence entre le "pratiquant" et la chose pratiquée....Ils ne veulent pas voir,ainsi,que le mot "philosophie" est une chose
et que celui qui la pratique n'est,généralement,qu'un être humain parmis d'autre.....
Qu'il cède à la tentation de ce qu'il y a de "facile" en la matière ne peut surprendre....
Personne n'a jamais dit qu'il faille suivre un tel...ou un autre....
Bien sûr que,d'autre part,parler d'une ou de plusieurs"difficultés "convainquantes" n'est pas forcément du ressort de chacun.....Mis à part,bien sûr,quelques "piquanteries" qui amènent les humains à être(peut-être) malhonnêtes ....intellectuellement.....
Ainsi existe-t-il bien des difficultés dont personne ne veut parler...en public,par exemple....
Mais qui a pu bien dire que "philosopher" ne pourrait être que"public"?
Même notre monde qui aime cacher l'essentiel pour parler"chiffon" arrive(même) à contre-cœur à des débats violents....malheureusent presque toujours "basés" sur des quiproquos....
Mais,enfin....
La philosophie,finalement, ne peut être "utile" que pour celui qui veut un tel résultat.....
Il ne faut donc pas oublier l'essentiel:intelligemment ou moins(...) là est la question,que cela vous plaise ou non,par contre, n'est pas "philosophique" mais "psychologique"....
Avec mes salutations distinguées,Brézing-Hamm
Il faut ***233;galement faire la distinction entre la philosophie comme ***171; science ***187; et la philosophie comme ***171; mani***232;re de vivre ***187;.
La premi***232;re est une discipline extr***234;mement rigoureuse avec sa m***233;thode et ses institutions propres. De ce point de vue, la philosophie appara***238;t comme un outil, une mani***232;re d***8217;approcher et d***8217;interroger nos croyances (entendues au sens le plus large) et leur l***233;gitimit***233;. Cette ***171; science philosophique ***187; se divise ainsi en diff***233;rentes dimensions suivant l***8217;objet qu***8217;elle ***233;tudie. On a par exemple la philosophie des sciences, la philosophie morale, la philosophie politique, la philosophie de l***8217;histoire, l***8217;histoire de la philosophie, la m***233;taphysique, l***8217;esth***233;tique, l***8217;***233;pist***233;mologie,l'anthropologie philosophique, ect.
La deuxi***232;me, quant ***224; elle, conseille parfois de boire de l***8217;eau et de manger du riz***8230; Enfin, ***231;a d***233;pend de votre philosophie***8230;
Mais, il est vrai que les deux vont souvent de paire.
Je sers la science et c***8217;est ma joie,
Henry.
Pour moi, et au risque d'être dogmatique, je pense que la philosophie nous sert à prendre conscience de nous même aussi bien dans l'univers, dans la chaîne de l'évolution qu'à l'intérieur de cette abîme que nous sommes. Ma vision de l'homme est basée sur un pessimiste total. La philosophie sert à me rendre compte que tout le bien que l'on dit de l'homme n'est que mensonge.
Cette mélancolie tant décrite au cours des siècles (d'ailleurs il y a une expo en ce moment au grand palais à Paris) a dévoilé une nouvelle façon de penser : la nature est exceptionnelle et je suis insignifiant. Mon désir de posséder cette nature est un viol et tôt ou tard cela se retournera contre moi. L'homme n'est pas un sommet de l'évolution. Il est juste une espèce qui a su prendre le dessus comme l'on fait les dinosaures il y a bien longtemps. Et de la même façon que le dinosaure a disparu, l'homme disparaîtra. La philosophie, c'est ça. C'est prendre conscience que notre position est éphémère et qu'il ne faut point croire qu'elle nous ait acquise à jamais.
Je suis tout à fait d'accord sur le terme de masturbation mais je ne pense pas que ce soit dans le vide, c'est juste une masturbation cérébrale, un geste que l'on accomplit seul dans l'objectif de se conforter dans ses espoirs.
Salut,
Tu l’as dit toi-même, ta définition est dogmatique et donc par définition non-scientifique et irrecevable du point de vue de la philosophie contemporaine.
Quelques interrogations toutefois :
Si « la philosophie sert à me rendre compte que tout le bien que l'on dit de l'homme n'est que mensonge », la philosophie est-elle un bien chez l’homme ?
« Prendre conscience que notre position est éphémère et qu'il ne faut point croire qu'elle nous ait acquise à jamais ». Je ne trouve pas cette position si pessimiste que tu le dis. Je dirais même qu’elle nous porte vers l’espérance. « Adieu aux traditions éculées et aux dogmatismes débiles, place à la raison communicationelle ».
J’avoue avoir modifier quelque peu le sens de tes propositions puisque elles se voulaient à la base rendre compte, si j’ai bien compris, d’un aspect de la « condition humaine ». Mais je trouvais que cela nous éloignait aussi du sujet de départ….
Avant de te souhaiter une bonne soirée, je voudrai te demander si tu as déjà lu « La barbarie intérieure » de Jean-François Mattéi. Si ce n’est pas le cas, je te le conseille vivement ! Je crois que ça t’intéressera beaucoup.
Bon début de soirée donc,
Henry.
Citation:
Posté par manu06
Il existe,bien sûr,une philosophie de l'illusion....En oubliant sa propre mortalité,
le fait,donc, que l'on ne garde "rien" du maintenant ou du passé....
On peut en rire,c'est vrai....
Mais je n'ai jamais,jusqu'à présent,entendu parler de quelqu'un riant de sa propre mort....
Ce serait du nouveau...
.L'utilité d'une philosophie des sciences "pour bien
mourir"....
Car s'il faut parler de la valeur ou de l'utilité"d'une philosophie":
ce ne peut être que celle d'une qui puisse aider à "bien mourir":quoi d'autre?....
Il existe bien sûr,aussi, une philosophie du mensonge qui s'occupe de notre vie,uniquement......Vient,aussi le moment de la "mauvaise surprise"(il faut mourir)...et alors? A quoi,alors, vont pouvoir "servir" tant de réflexions inutiles
sur la philosophie des sciences"bidons" que nous connaissons "si bien"?
A RIEN,BIEN SÛR....
L'être humain est,d'abord,qu'il ne vous plaise ou non un phénomène tout aussi bien biologique que psychologique....
C'est seulement d'un point de vue tout aussi naïf,mensongé que stupide
que cela ne peut avoir aucune importance s'agissant de la rationalisation du goût personnel.....n'est-ce pas?....
Avec mes salutations distinguées,sans "sourires cachés,hypocrites ou inutiles.....Bg)